Energietechniek, Milieu, Nieuws
15-03-2010
Wat dragen spaarlampen eigenlijk bij aan de oplossing van het CO2-probleem?
In het verleden kregen we hoog bezoek uit de Verenigde Staten om ons Nederlanders een probleem aan te praten over de CO2-huishouding en de gevolgen daarvan voor het milieu.
Eerst kwam would-be president Al Gore zijn film promoten, daarna liet pensionado-president Bill Clinton zich met drie SUV’s en acht motoragenten van Schiphol naar Soestdijk vervoeren om ons uit te leggen hoe hij persoonlijk de lampen in zijn huis had vervangen door energiezuiniger types. Ik wil wel eens de milieu-effectrapportage zien van die flauwekul.
Het lijkt het erop dat ze proberen om met veel bombarie ook dit CO2-probleem naar het buitenland te exporteren. Ze denken het te kunnen oplossen door een film te maken en een paar hotshots de wereld rond te sturen. Misschien moeten de Amerikanen dit keer hun deel van het probleem zelf maar eens een keer oplossen. Wij zijn al een paar jaar bezig om ons deel op te lossen, sinds we het Kyoto-verdrag hebben ondertekend.
En als het nou klopte wat ze allemaal staan te vertellen, dan kon ik er nog wel mee leven. De Amerikaanse situatie is echter niet een-op-een om te zetten in de Nederlandse situatie. No, mister president, wij hebben hier in Nederland geen airco in huis. Dus onze lampen hebben 100 procent rendement. Nog sterker, met groene stroom moeten we thuis eigenlijk lampen hebben die zo veel mogelijk warmte afgeven in de periode september tot mei. Dat scheelt in het aardgasverbruik, en dus minder CO2-uitstoot in de atmosfeer.
Philips heeft aangegeven dat ze gloeilampenfabrieken sluiten en heeft intussen een led-fabriek gebouwd, dus er zijn veel commerciële redenen om advertentiecampagnes te voeren voor energiezuinige lampen. Op wereldschaal hebben ze gelijk, op nationale schaal hebben ze ongelijk.
De elektriciteitsmaatschappijen, de overheid, allemaal willen ze dat we spaarlampen gaan gebruiken. Ik snap dat niet. Onze minister-president stond pontificaal met Clinton op de foto, om aan te geven dat hij het ook al niet begrijpt.
Wie denkt er nu nog na op systeemniveau in deze wereld? Zo moeilijk is dat toch niet? Ik zal het nog een keer uitleggen.
In een te verwarmen huis wordt energie toegevoerd in de vorm van gas en elektriciteit. Dat is de input.
Het huis verliest exact dezelfde hoeveelheid energie in de vorm van warmteverliezen door de muren, daken en ramen (Eerste wet van de Thermodynamica). De paar fotonen die in de vorm van licht het pand verlaten zijn te verwaarlozen. Dat is de output.
Wiskundig opgeschreven:
Gas + Elektriciteit = Warmteverliezen.
Die warmteverliezen zijn constant per huis voor een vaste buitentemperatuur. Dus:
Gas [GJ]+ Elektriciteit [GJ] = constant.
Conclusie, besparing op elektriciteit met spaarlampen betekent extra verbruik in gas voor de kachel.
Het lijkt het erop dat ze proberen om met veel bombarie ook dit CO2-probleem naar het buitenland te exporteren. Ze denken het te kunnen oplossen door een film te maken en een paar hotshots de wereld rond te sturen. Misschien moeten de Amerikanen dit keer hun deel van het probleem zelf maar eens een keer oplossen. Wij zijn al een paar jaar bezig om ons deel op te lossen, sinds we het Kyoto-verdrag hebben ondertekend.
En als het nou klopte wat ze allemaal staan te vertellen, dan kon ik er nog wel mee leven. De Amerikaanse situatie is echter niet een-op-een om te zetten in de Nederlandse situatie. No, mister president, wij hebben hier in Nederland geen airco in huis. Dus onze lampen hebben 100 procent rendement. Nog sterker, met groene stroom moeten we thuis eigenlijk lampen hebben die zo veel mogelijk warmte afgeven in de periode september tot mei. Dat scheelt in het aardgasverbruik, en dus minder CO2-uitstoot in de atmosfeer.
Philips heeft aangegeven dat ze gloeilampenfabrieken sluiten en heeft intussen een led-fabriek gebouwd, dus er zijn veel commerciële redenen om advertentiecampagnes te voeren voor energiezuinige lampen. Op wereldschaal hebben ze gelijk, op nationale schaal hebben ze ongelijk.
De elektriciteitsmaatschappijen, de overheid, allemaal willen ze dat we spaarlampen gaan gebruiken. Ik snap dat niet. Onze minister-president stond pontificaal met Clinton op de foto, om aan te geven dat hij het ook al niet begrijpt.
Wie denkt er nu nog na op systeemniveau in deze wereld? Zo moeilijk is dat toch niet? Ik zal het nog een keer uitleggen.
In een te verwarmen huis wordt energie toegevoerd in de vorm van gas en elektriciteit. Dat is de input.
Het huis verliest exact dezelfde hoeveelheid energie in de vorm van warmteverliezen door de muren, daken en ramen (Eerste wet van de Thermodynamica). De paar fotonen die in de vorm van licht het pand verlaten zijn te verwaarlozen. Dat is de output.
Wiskundig opgeschreven:
Gas + Elektriciteit = Warmteverliezen.
Die warmteverliezen zijn constant per huis voor een vaste buitentemperatuur. Dus:
Gas [GJ]+ Elektriciteit [GJ] = constant.
Conclusie, besparing op elektriciteit met spaarlampen betekent extra verbruik in gas voor de kachel.
Bron: portal-blog van wimh / Digitale Stad Eindhoven | http://www.dse.nl/node/view/2819
Erik Zeijpveld zegt:
en als de kachel niet brandt?
23/ 03/ 2010 , 14:01:23
Erik zegt:
Worden de energieverliezen bij productie van spaarlampen wel meegenomen?
24/ 03/ 2010 , 09:09:10